看到这些乱象,还不理解毛主席的担忧吗?

子 午 2020-11-19 浏览:

看到这些乱象,还不理解毛主席的担忧吗?

子  午

  抗美援朝出国作战70周年,出了部所谓的“献礼”影片《金刚川》。多的话就不说了,笔者因为谈论这部影片已经被删了多篇文章。

  刚刚看到网友提供的一个信息,某军工名校纪念抗美援朝70周年的活动展板,背景板左侧选择的士兵形象竟然是韩国战争纪念馆雕像中的南朝鲜军:

看到这些乱象,还不理解毛主席的担忧吗?

看到这些乱象,还不理解毛主席的担忧吗?

  这一次,涉事学校还会像以为地方宣传板抹掉毛主席头像那样,辩称是“来自网络下载的素材”吗?

  如果说那些早在80年代就被亲美自由派攻占的文科院校不了解、也根本不愿去了解抗美援朝战争历史以及人民志愿军的武器和服装,还有犯这种低级错误的可能,那么堂堂的军工名校还敢辩解称自己不了解,那就太说不过去了。

  就拿戴钢盔来说,在以往有关抗美援朝的影视作品、纪录片中,罕有志愿军戴钢盔的画面。而前不久上映的《金刚川》的宣传海报中,却出现我军戴钢盔的形象:

看到这些乱象,还不理解毛主席的担忧吗?

  那么,志愿军究竟有没有戴过钢盔?答案是有,但的确不多。

  钢盔的来源有抗日战争和解放战争中的缴获所得,亦有同美军和南朝鲜军交战过程中缴获所得,还有少部分新中国成立后仿制的日式钢盔,但使用的比例是少之又少。

  钢盔的好处不用多说了,那就是保护战士的头部,减少伤亡。志愿军之所以很少用钢盔,这里有几个方面的原因:

  一是戴钢盔增加了战士的负重,我军武器不占优势,大量地采用了运动战的方式有效歼敌,战士们宁肯多带子弹,也远胜过头顶着沉重的钢盔奔袭;

  二是抗美援朝战场上敌军始终掌握着制空权,钢盔的目标较大,容易被敌机发现;

  三是志愿军刚刚入朝参战时恰逢冬季,钢盔的御寒效果远不及棉帽;

  还有很重要的一个原因,新中国的确是建立在一穷二白的基础上的,1950年的钢产量仅61万吨,一只钢盔重达四五斤,仅给战场上的一百多万志愿军(还不是总兵力)全部配上钢盔,就需要至少0.3万吨钢材,而当时志愿军更亟需的是武器。此外,大量的钢材还需要满足国内的建设需要,好钢当然应该“用在刀刃上”。

  志愿军不戴或极少戴钢盔,并不是因为某些自媒体所渲染的“志愿军不怕死、不戴钢盔体现我军勇敢”,这其实更多是一种“高级黑”的说法。

  我们所熟知的志愿军形象是这样的:

看到这些乱象,还不理解毛主席的担忧吗?

  1950年10月的宣传画中,的确出现了陆军战士戴钢盔的形象:

看到这些乱象,还不理解毛主席的担忧吗?

  但在战争真正打响以及战争过去多年后,这类志愿军的形象就再未出现过,钢盔成了作为敌方的美军和南朝鲜军的“标配”,这才是符合普遍存在的真实历史的。

  极少有志愿军戴钢盔,完全是由客观因素决定的,也是毛主席概括的“敌人是钢多气少,我们是钢少气多”在一个方面的体现。

  “志愿军究竟有没有戴钢盔”根本就是一个无足轻重的问题,但以志愿军中极少出现的钢盔形象来宣传整个志愿军群体却完全是本末倒置了,是在舆论宣传上的“混淆敌我”、甚至是“政治乱伦”!

  在器物上的“混淆敌我”固然是某些人历史知识短缺造成的,更本质的原因则是今人在思想内核上早已背离了革命先烈的初衷,在阶级立场上完成了“敌我混淆”,甚至是身份置换。

  正如本号纪念抗美援朝70周年的系列文章反复强调的,抗美援朝战争本质上是一场人民战争,归结到底是国际无产阶级同国际资产阶级之间的一场大对决。而这一核心思想在今天主流对抗美援朝的纪念中早已被剥离,抗美援朝也仅仅被宣传成保卫民族利益的爱国主义。

  无独有偶的是最近在某些平台上热播的抗日题材的电视剧《雷霆战将》,这部电视剧号称以青春偶像剧的方式来演绎八路军抗日,贴近年轻人。

  “偶像剧”倒不是很大的问题,问题是以什么样的人、什么样的形象为“偶像”。2007年的电视剧《恰同学少年》也启用了一大批“青春靓丽”的年轻演员,其实也有“偶像剧”的影子。但这群“偶像”的形象是怎样的?绝不困惑于儿女情长,时刻关心的是国家、民族与人民的前途和命运,到农村穷游、到工厂办工人夜校、在学校结交更多的有志青年,将自己的个人命运时刻与广大劳苦大众的命运紧紧地联系在一起……

看到这些乱象,还不理解毛主席的担忧吗?

  这样的“偶像”与真实的历史有一定的出入,历史上那个时期的“青年毛泽东”比剧中谷智鑫所演绎的形象其实要更加成熟、稳重,但的确更贴近了今天的年轻人,在价值观、在思想内核上也基本符合那一辈革命先驱的追求,这样的“偶像剧”启迪、影响了一大批年轻人。据笔者了解,今天网络上活跃的很多“左青”,在不同程度上都受到了《恰同学少年》一剧的感召和影响。

查看全文
8
0
0
6
12
0
0
0